Лингвистическое исследование спорного текста

Предисловие

Настоящий Стандарт описывает единый порядок лингвистического исследования спорного текста: от получения текста вместе с контекстом и сведениями о его происхождении до пофрагментного анализа, документирования и формулирования выводов в пределах компетенции лингвиста.

Положения настоящего Стандарта основаны на разграничении двух задач. Эксперт-лингвист устанавливает, что и в какой форме сказано в тексте: утверждения о фактах или оценки, к кому относится сказанное, выражено ли оно в неприличной форме, есть ли в тексте побуждение или угроза. Что из этого следует юридически — клевета ли это, оскорбление или распространение порочащих сведений, — решает суд.

Статус документа

Настоящий документ является проектом профессионального стандарта АНО «Высшая коллегия судебных экспертов», вынесенным на обсуждение. Он не утверждён, и его редакция может измениться по итогам обсуждения.

Стандарт является профессиональным документом Коллегии и не относится к нормативным правовым актам. Он не устанавливает обязанностей для лиц, не являющихся участниками Коллегии, и не заменяет процессуальное законодательство и методики лингвистического исследования.

Для участников Коллегии, принявших Кодекс эксперта ВКСЭ, положения Стандарта станут профессиональным обязательством после его утверждения. До утверждения, как и для всех остальных специалистов, проект носит рекомендательный характер и может применяться как методическая основа полностью либо в части.

Соотношение с законодательством

Процессуальное законодательство, определение суда о назначении экспертизы и методики лингвистического исследования, применяемые экспертом, имеют приоритет над положениями настоящего Стандарта во всех случаях без исключения.

Экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний. Вопросы права — о квалификации деяния, о виновности, о соответствии сведений действительности — к специальным знаниям лингвиста не относятся и разрешаются судом. Настоящий Стандарт детализирует это разграничение применительно к лингвистическому исследованию.

Отступления от описанного порядка

Описанный порядок рассчитан на типовое исследование письменного либо устного текста на русском языке: публикации, сообщения, комментария, отзыва, выступления, фрагмента переписки. Текст на ином языке исследует эксперт, владеющий этим языком; исследование по переводу допустимо лишь с прямой оговоркой, что анализируется производный текст.

Художественные, сатирические и пародийные тексты и тексты, смысл которых создаётся словом вместе с изображением, требуют учёта жанровых особенностей. Отступление от описанного порядка допустимо, если оно и его причина указаны в заключении.

Как пользоваться документом

Настоящий Стандарт рассчитан на два способа применения.

Как учебный материал — при последовательном изучении: разделы 1–3 объясняют назначение, термины и границы компетенции, раздел 4 посвящён объектам и материалам, разделы 5–8 разбирают порядок исследования по стадиям, разделы 9–12 — документирование, требования к заключению, типичные ошибки и самопроверку.

Как рабочий справочник — при согласовании вопросов (раздел 3), при приёме материалов (раздел 4) и перед формулированием выводов (разделы 10 и 12).

1Общие положения

1.1Назначение Стандарта

Настоящий Стандарт устанавливает единый порядок лингвистического исследования текста, ставшего предметом спора, и порядок формулирования выводов о смысловом содержании и форме высказываний так, чтобы каждый вывод опирался на проверяемые языковые признаки конкретных фрагментов, а не на восприятие текста экспертом или участниками конфликта.

1.2Область применения

Настоящий Стандарт применяется при исследовании текстов

• по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации;
• по делам об оскорблении и о клевете;
• по делам, в которых исследуется наличие в тексте побуждения к действиям либо угрозы, в том числе в высказываниях о социальных группах;
• по спорам о рекламе в части смыслового содержания рекламного текста;
• при подготовке заключения специалиста по договору и при рецензировании чужого лингвистического заключения.

1.3Предмет лингвистического исследования

Предметом исследования является текст как языковое явление: его смысловое содержание, выраженное прямо и опосредованно, форма выражения, коммуникативная направленность, выраженная языковыми средствами, и соотнесённость высказываний с лицами, о которых идёт речь.

Смысл высказывания устанавливается не по отдельному слову и не по изолированной фразе, а с учётом всего текста, ситуации общения, жанра, адресата и предшествующих реплик.

1.4Основополагающие принципы

При проведении исследования эксперт руководствуется следующими принципами:

Опора на текст. Каждый вывод основан на языковых признаках, указанных применительно к дословно приведённому фрагменту.

Учёт контекста. Высказывание исследуется в составе целого текста и в ситуации общения.

Осторожность в отношении невысказанного. Скрытый смысл признаётся содержанием текста, только когда он с необходимостью выводится из текста и контекста, а не является лишь одним из возможных прочтений.

Независимость от позиции сторон. Исследуется весь текст, включая фрагменты, толкование которых не выгодно заказчику; вывод, предложенный заказчиком, — одна из проверяемых версий, а не задание.

Соблюдение границ компетенции. Эксперт не подменяет вывод о языке выводом о праве.

2Термины и определения

2.1Термины, относящиеся к содержанию высказывания

В настоящем Стандарте термины используются в следующем значении.

Спорный текст — письменный текст либо расшифровка устной речи, ставшие предметом спора, в объёме, представленном на исследование.

Фрагмент — выделенная для анализа часть спорного текста, приводимая дословно и обозначаемая порядковым номером.

Утверждение о факте — высказывание, сообщающее о событии, действии или состоянии как о реально имевшем место, которое по своей форме может быть проверено на соответствие действительности.

Оценочное суждение — высказывание, выражающее положительное либо отрицательное отношение говорящего и по своей природе не проверяемое на соответствие действительности.

Мнение — высказывание, представленное говорящим как его субъективная точка зрения. Мнение может содержать и оценку, и утверждение о факте; указание на мнение само по себе не определяет тип высказывания.

Предположение — высказывание, в котором сообщаемое представлено как возможное, но не достоверное.

Риторический вопрос — высказывание в форме вопроса, которое не запрашивает информацию и по существу выражает утверждение или оценку.

2.2Термины, относящиеся к скрытому смыслу, адресности и форме

Имплицитная информация — информация, не выраженная в тексте прямо, но извлекаемая носителем языка из текста и контекста.

Пресуппозиция — фоновое знание, которое высказывание представляет как уже известное; сохраняется при отрицании высказывания и при превращении его в вопрос.

Импликатура — смысл, выводимый из высказывания с учётом контекста; в отличие от пресуппозиции, может быть отменён последующим уточнением без противоречия.

Адресность — соотнесённость высказывания с определённым лицом или группой лиц.

Негативная информация — сведения о действиях, поступках или качествах лица, которые по общепринятым представлениям оцениваются отрицательно.

Неприличная форма — форма выражения, резко противоречащая нормам речевого общения, в первую очередь с использованием обсценной лексики.

Побуждение — высказывание, выражающее волю говорящего, чтобы адресат совершил либо не совершил действие. Призыв — побуждение, обращённое к неопределённому или широкому кругу лиц.

Угроза — высказывание, сообщающее о намерении говорящего либо иных лиц причинить вред адресату или третьим лицам.

3Границы компетенции и вопросы эксперту

3.1Что устанавливает эксперт-лингвист

В пределах специальных знаний эксперт-лингвист устанавливает тип каждого исследуемого высказывания, информацию, выраженную прямо и имплицитно, соотнесённость высказывания с лицом, наличие негативной информации и форму её выражения, неприличность формы с точки зрения норм речевого общения, наличие побуждения или угрозы, а также коммуникативную направленность текста, выраженную языковыми средствами.

3.2Что эксперт-лингвист не устанавливает

Эксперт не устанавливает соответствие сведений действительности — было ли на самом деле то, о чём сообщается, выясняет суд по иным доказательствам. Эксперт не проверяет факты и тогда, когда сведения о них ему известны.

Эксперт не устанавливает умысел, цели и мотивы автора как психическое отношение человека к своим действиям. Коммуникативная направленность, которую устанавливает лингвист, — характеристика текста, а не вывод о том, чего в действительности хотел автор.

Эксперт не даёт правовой квалификации. «Клевета», «оскорбление», «порочащие сведения», «экстремистский материал» — правовые понятия. В заключении допустимо указание на лингвистические признаки — например, на наличие утверждения о факте или неприличной формы, — но не вывод о том, что высказывание является правонарушением.

Установление авторства текста, подлинности записи и идентификация говорящего по голосу — задачи отдельных исследований. Если для ответа нужны знания за пределами лингвистики, например о психологическом воздействии текста, эксперт указывает на необходимость привлечения специалиста соответствующей специальности либо комплексного исследования.

3.3Недопустимость вопросов о праве

Вопросы, требующие правовой оценки, перед экспертом-лингвистом не ставятся, а поставленные — не разрешаются по существу: является ли высказывание клеветой или оскорблением, порочат ли сведения честь и достоинство, соответствуют ли они действительности, имел ли автор умысел, является ли текст экстремистским.

Если такой вопрос содержится в определении суда, эксперт не подменяет его самостоятельно иным. Он указывает, в какой части вопрос выходит за пределы специальных знаний, и отвечает на ту часть, которая требует лингвистического исследования, если её можно выделить без изменения смысла вопроса. При исследовании по договору формулировки вопросов согласуются с заказчиком до начала работы.

4Объекты и материалы исследования

4.1Спорный текст и сведения о его происхождении

Объектом исследования является спорный текст в точном виде: с авторской орфографией и пунктуацией, написанием заглавными буквами, эмодзи, выделениями и иными особенностями оформления, способными влиять на смысл.

Для текстов в интернете предпочтителен нотариальный протокол осмотра страницы либо иной документ, фиксирующий её содержание на определённый момент. Снимки экрана принимаются с указанием того, кем, когда и каким способом они получены; если этих сведений нет, в заключении это прямо оговаривается.

Сведения об источнике, дате размещения и авторе используются для понимания ситуации общения, но экспертом не проверяются: авторство и факт распространения в предмет лингвистического исследования не входят.

4.2Контекст высказывания

Вместе со спорным текстом представляются материалы, образующие его контекст:

• текст целиком, а не только спорная фраза;
• предшествующие сообщения и публикации, на которые спорный текст отвечает, и последующие реплики, уточняющие или отменяющие сказанное;
• сведения о жанре и месте размещения: публикация, личная страница, групповой чат, отзыв, частное письмо, устное выступление;
• сведения о том, кому адресован текст и кому он был доступен.

4.3Устная речь

Для устного высказывания представляется аудио- либо видеозапись со сведениями об обстоятельствах её получения. Расшифровка сторон сверяется экспертом с записью; расхождения фиксируются, неразборчивые участки обозначаются как неразборчивые и в анализ как установленный текст не включаются.

Если подлинность записи либо принадлежность голоса оспаривается, эти вопросы решаются иными видами экспертизы; лингвист исследует текст записи, не делая выводов о её подлинности.

5Подготовительная стадия

5.1Изучение вопросов и достаточности материалов

До начала исследования эксперт изучает поставленные вопросы и материалы, устанавливает, достаточно ли материалов для ответа на каждый вопрос, и выявляет вопросы, выходящие за пределы его компетенции. Если материалов недостаточно — нет контекста, текст неполон, отсутствует запись устного высказывания, — эксперт заявляет о необходимости их предоставления в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством либо договором.

5.2Подготовка рабочей копии текста

Эксперт готовит рабочую копию, не изменяя исходный материал: выделяет фрагменты, относящиеся к поставленным вопросам, нумерует их и приводит дословно. Исправление орфографии, сокращение или пересказ фрагмента не допускаются.

6Анализ содержания высказываний

6.1Общий смысл текста

Анализ начинается с установления темы, жанра и ситуации общения: о чём и о ком текст, кому адресован, в каком регистре написан — нейтральном, официальном, разговорном, ироническом, является ли он самостоятельным высказыванием или репликой в диалоге.

6.2Разграничение утверждений о фактах и оценочных суждений

Признаки утверждения о факте: сообщение о конкретном событии, действии или состоянии, представленном как реальное, как правило с указанием либо подразумеванием участников, времени и обстоятельств, и возможность проверить сообщаемое на соответствие действительности.

Признаки оценочного суждения: выражение отношения говорящего оценочной лексикой, сравнениями, метафорами, эмоционально окрашенными оборотами и невозможность проверить сказанное — с оценкой можно не согласиться, но опровергнуть её нельзя.

Высказывание нередко сочетает оба элемента. В таком случае эксперт выделяет фактический и оценочный компоненты раздельно и указывает, какая часть высказывания к какому типу относится.

6.3Мнение и маркеры мнения

Обороты «по-моему», «я считаю», «на мой взгляд», «мне кажется» показывают, что говорящий представляет сказанное как свою точку зрения. Они учитываются, но сами по себе тип высказывания не определяют: если за ними следует проверяемое сообщение о конкретном событии, фрагмент содержит утверждение о факте, представленное как мнение. Эксперт указывает оба обстоятельства — наличие маркера и проверяемость содержания.

6.4Предположения

Предположение выражается словами со значением неуверенности — «возможно», «вероятно», «видимо», «не исключено», «похоже», — а также условными и вопросительными конструкциями. Эксперт указывает эти языковые средства и отмечает, если предположительная форма расходится с остальным текстом: например, когда то же сообщение в соседних фрагментах подано как установленное. Какое значение предположительная форма имеет для вопроса о праве, решает суд.

6.5Вопросы и риторические вопросы

Для вопросительных высказываний эксперт устанавливает, запрашивается ли информация или вопрос риторический и по существу выражает утверждение либо оценку. Признаки риторического вопроса: отсутствие ожидания ответа, место вопроса в тексте — например, в завершение рассуждения, наличие в нём пресуппозиции, сообщающей о факте.

6.6Скрытые смыслы

Имплицитная информация включается в содержание текста при двух условиях: она с необходимостью выводится из текста и контекста носителем языка, а не является лишь одним из допустимых прочтений, и эксперт может указать языковые средства и контекстные условия, из которых она выводится.

Пресуппозиция выявляется проверкой отрицанием и вопросом: высказывание «Когда он перестанет брать откаты?» содержит пресуппозицию, что лицо берёт откаты, и она сохраняется в высказывании «Он не перестанет брать откаты».

Импликатура проверяется отменой: если последующее уточнение снимает выведенный смысл без противоречия, этот смысл приводится в заключении как возможное, а не как необходимое прочтение.

7Адресность и негативная информация

7.1Установление адресности

Эксперт устанавливает, какими языковыми средствами высказывание соотнесено с лицом: прямым называнием — именем, фамилией, должностью, наименованием организации, — описанием, указанием на обстоятельства, известные читателям, местоимениями, отсылкой к предшествующему тексту, отметкой лица или ответом на его сообщение.

При высказываниях о группе эксперт указывает, относится ли сказанное к каждому её члену или к неопределённому кругу лиц и позволяет ли текст выделить из группы конкретное лицо. Если идентификация лица зависит от сведений, которых в тексте нет, эксперт называет эти сведения, но не устанавливает, обладали ли ими читатели: это вопрос факта.

7.2Негативная информация

Эксперт устанавливает, содержит ли текст информацию о действиях, поступках или качествах лица, оцениваемых отрицательно по общепринятым представлениям: о нарушении закона, о нечестности, о недобросовестности в деловой или профессиональной деятельности, о нарушении норм морали.

Для каждого такого фрагмента указывается форма: утверждение о факте, оценочное суждение, мнение, предположение, вопрос, явно или имплицитно. Для суда значима именно эта характеристика, а не общее впечатление от текста.

8Форма выражения, побуждения и угрозы

8.1Неприличная форма и унизительная оценка

Вывод о неприличной форме основывается на нормах речевого общения, а не на личном восприятии: на принадлежности слов к обсценной лексике, на стилистических пометах толковых словарей русского языка, указывающих на грубое, бранное, презрительное употребление, и на характере употребления слова в тексте. Грубое просторечие, ирония, сарказм, резкая оценка сами по себе неприличной формой не являются.

Эксперт устанавливает, содержит ли текст отрицательную оценку лица как человека, выраженную словами с унизительным значением, и отличает её от оценки его действий, работы или продукции. Вывод о том, унижены ли честь и достоинство лица, является правовым и эксперту не принадлежит.

8.2Побуждение и призыв

Эксперт устанавливает, содержит ли текст побуждение, и указывает его языковые средства: повелительное наклонение, конструкции со словами «надо», «нужно», «пора», «давайте», инфинитивные конструкции, восклицания и риторические вопросы с побудительным значением. Для каждого побуждения определяются субъект, адресат, содержание действия и его объект.

Побуждение отграничивается от описания действий, оценки, пожелания и прогноза; прямое побуждение — от косвенного. Вывод о противоправности побуждаемого действия и об экстремистском характере призыва эксперту не принадлежит.

8.3Угроза

Эксперт устанавливает, содержит ли текст высказывание о намерении причинить вред, и определяет, от кого исходит вред, кому адресован, каков его характер, есть ли условие и связан ли вред с говорящим. Угроза отграничивается от предупреждения о последствиях, не зависящих от говорящего, от пожелания и проклятия, от гиперболы и шутки, если на игровой характер указывают языковые средства и контекст.

Была ли угроза реальной и имелись ли у адресата основания опасаться её осуществления, эксперт-лингвист не устанавливает: это вопросы факта и права, а в части восприятия — предмет психологического исследования.

9Документирование хода исследования

9.1Пофрагментная запись анализа

По каждому фрагменту фиксируются: номер, дословный текст, тип высказывания, явная и имплицитная информация, объект высказывания, наличие и форма негативной информации, характеристика формы выражения, наличие побуждения или угрозы и языковые основания каждого из этих выводов. Запись должна позволять другому эксперту той же специальности проверить каждое утверждение без обращения к автору за разъяснениями.

9.2Альтернативные прочтения, сомнения и источники

Альтернативные прочтения и основания их принятия или отклонения, неразборчивые участки, расхождения расшифровки с записью, неполнота контекста фиксируются и отражаются в заключении, а не опускаются. Словари, справочная и научная литература указываются с названием и выходными данными при каждом выводе, который на них основан.

10Требования к заключению

10.1Обязательные реквизиты

Заключение содержит: сведения об эксперте и его квалификации, основание исследования, вопросы в исходной формулировке, перечень материалов со сведениями об их происхождении, описание применённых методов лингвистического анализа, исследовательскую часть, выводы, перечень использованных источников, подпись эксперта.

Исследовательская часть содержит описание текста и ситуации общения, перечень фрагментов с их дословным приведением и пофрагментный анализ по разделам 6–8 настоящего Стандарта, а для вопросов за пределами компетенции — указание, в какой части и почему они не разрешаются.

10.2Формулирование выводов

Вывод даётся по каждому вопросу со ссылкой на номера фрагментов и формулируется в лингвистических терминах: вместо «сведения являются порочащими» указывается, какая негативная информация о лице содержится во фрагменте и в какой форме она выражена.

Категоричный вывод формулируется, когда языковые признаки однозначны и контекст достаточен. Если текст допускает несколько прочтений либо контекст неполон, вывод формулируется с указанием альтернатив и условий, при которых верно каждое, либо как констатация невозможности ответить с указанием причины.

11Типичные ошибки

11.1Ошибки подготовки и анализа

К типичным ошибкам относятся: исследование фразы без контекста или пересказа вместо дословного текста; расшифровка устной речи без сверки с записью; определение типа высказывания по вводным словам без анализа проверяемости содержания; скрытый смысл без языковых оснований; выбор одного из равноправных прочтений без обоснования; смешение негативной информации и неприличной формы; игнорирование иронии, сатиры, цитирования чужих слов.

11.2Ошибки формулирования выводов

К типичным ошибкам выводов относятся: вывод о том, что высказывание является клеветой, оскорблением, порочит честь или является экстремистским; суждение о соответствии сведений действительности или об умысле автора; выводы без ссылки на конкретные фрагменты; категоричный вывод при неполном контексте или при наличии альтернативных прочтений; ответ на вопрос, отличающийся от поставленного, без указания на это.

12Контроль результата и самопроверка

12.1Контрольный лист

• Спорный текст получен в точном виде и со сведениями о происхождении
• Получен контекст: текст целиком, предшествующие и последующие реплики, сведения о жанре и адресате
• Для устной речи расшифровка сверена с записью, неразборчивые участки обозначены
• Выявлены вопросы о праве и указано, в какой части они не разрешаются
• Фрагменты выделены, пронумерованы и приведены дословно
• Для каждого фрагмента установлен тип высказывания с указанием языковых признаков
• Маркеры мнения учтены, но тип высказывания определён по проверяемости содержания
• Скрытые смыслы приведены только с языковыми основаниями, альтернативные прочтения указаны
• Установлена адресность и названы средства, которыми она выражена
• Негативная информация описана с указанием формы её выражения
• Вывод о неприличной форме основан на нормах речевого общения и словарных источниках
• Для побуждений и угроз определены субъект, адресат и содержание
• Выводы даны по каждому вопросу со ссылками на фрагменты и без правовой квалификации
• Нет выводов о соответствии сведений действительности и об умысле автора
• Заключение содержит все обязательные реквизиты и перечень источников