Предисловие
Настоящий Стандарт описывает единый порядок рецензирования заключения эксперта: от изучения представленных материалов до оформления рецензии и её использования в процессе.
Положения настоящего Стандарта основаны на принципах методической проверяемости, объективности рецензента, разграничения рецензии и повторного исследования, а также обоснованности каждого указанного нарушения ссылкой на конкретное место в проверяемом заключении.
Статус документа
Настоящий Стандарт является профессиональным документом АНО «Высшая коллегия судебных экспертов» и не относится к нормативным правовым актам. Он не устанавливает обязанностей для лиц, не являющихся участниками Коллегии, и не заменяет процессуальное законодательство.
Для участников Коллегии, принявших Кодекс эксперта ВКСЭ, положения настоящего Стандарта являются профессиональным обязательством: соответствие им проверяется при аттестации и при рассмотрении обращений о качестве выполненных рецензий.
Для всех остальных специалистов настоящий Стандарт носит рекомендательный характер и может применяться как методическая основа полностью либо в части.
Соотношение с законодательством
Процессуальное законодательство и определение суда о назначении экспертизы, если рецензия готовится в рамках уже возбуждённого дела, имеют приоритет над положениями настоящего Стандарта во всех случаях без исключения.
Настоящий Стандарт не заменяет и не подменяет собой методики производства конкретных видов экспертиз — он описывает порядок проверки того, насколько корректно такая методика была применена.
Отступления от описанного порядка
Описанный порядок рассчитан на типовую рецензию полного заключения эксперта. Если предметом рецензирования является только часть заключения либо отдельный вопрос, отступление от полного объёма проверки допустимо при условии, что это прямо указано во вводной части рецензии.
Как пользоваться документом
Настоящий Стандарт рассчитан на два способа применения.
Как учебный материал — при последовательном изучении: разделы 1–2 объясняют принципы и подготовку, разделы 3–8 разбирают предмет проверки по элементам заключения, разделы 9–11 посвящены оформлению результата и его использованию.
Как рабочий справочник — при обращении к отдельному разделу непосредственно в ходе рецензирования конкретного заключения.
1 Общие положения
1.1 Назначение Стандарта
Настоящий Стандарт устанавливает единый порядок методической и процессуальной проверки заключения эксперта, выполненной по поручению заинтересованного лица либо по определению суда, а также порядок оформления результата такой проверки в виде рецензии.
Положения настоящего Стандарта направлены на то, чтобы рецензия отражала объективную и проверяемую оценку заключения, а не субъективное мнение рецензента, не подкреплённое конкретными указаниями на нарушения.
1.2 Область применения
- заключений судебных экспертов, выполненных по определению суда;
- заключений специалистов, выполненных по договору с заинтересованным лицом;
- досудебных исследований и отчётов об оценке;
- заключений, представленных второй стороной спора в обоснование её позиции;
- собственных заключений Коллегии (при внутреннем контроле качества).
Наиболее частый практический случай — рецензирование заключения оппонента для последующего заявления ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Настоящий Стандарт в равной мере применим и к этому случаю, и к рецензированию заключения по просьбе доверителя без цели немедленного судебного использования.
1.3 Отличие рецензии от повторной экспертизы
Рецензия не является повторным либо дополнительным исследованием объекта. Рецензент не выезжает на объект, не проводит собственных измерений и не формулирует собственных выводов по вопросам, поставленным перед первоначальным экспертом.
Предметом рецензии является методическая, логическая и процессуальная корректность уже выполненного заключения: применена ли верная методика, полно ли использованы материалы, обоснованы ли выводы содержанием исследовательской части.
Рецензент не вправе утверждать в рецензии, что правильный ответ на экспертный вопрос иной, чем в проверяемом заключении, если это утверждение не основано на собственном исследовании. Рецензия указывает на нарушения, которые ставят под сомнение обоснованность вывода, но не заменяет вывод новым выводом.
1.4 Основополагающие принципы
При выполнении рецензии рецензент руководствуется следующими принципами:
Объективность. Рецензированию подлежит заключение целиком, включая обстоятельства, не выгодные стороне, по чьему заказу выполняется рецензия.
Обоснованность. Каждое указанное нарушение сопровождается точной ссылкой на страницу, раздел либо пункт проверяемого заключения.
Разграничение. Рецензент отличает существенное нарушение, влияющее на обоснованность вывода, от формального недостатка, на вывод не влияющего, и указывает это разграничение прямо.
Профессиональная сдержанность. Рецензия излагается в терминах методических категорий, а не в оценочных или эмоциональных выражениях.
2 Подготовка к рецензированию
2.1 Изучение представленных материалов
До начала проверки рецензент изучает: полный текст проверяемого заключения со всеми приложениями и фототаблицами, определение о назначении экспертизы либо договор, послуживший основанием для её проведения, материалы дела в объёме, предоставленном заказчиком рецензии, нормативные документы и методическую литературу, относящиеся к виду проверяемой экспертизы.
Рецензирование по неполному комплекту материалов — например, без приложений и фототаблиц — не позволяет проверить обоснованность значительной части выводов и должно быть прямо оговорено в рецензии как ограничение.
2.2 Определение предмета рецензирования
Перед началом проверки определяется и фиксируется во вводной части будущей рецензии: рецензируется заключение целиком либо только часть, относящаяся к определённым вопросам; какова цель рецензирования — досудебная оценка, подготовка к оспариванию, внутренний контроль качества.
2.3 Ограничения рецензента
Рецензент не проверяет заключение по вопросам, требующим специальных познаний, которыми он не обладает. Если заключение носит комплексный характер и включает исследования нескольких специальностей, рецензент указывает, в какой части заключения он компетентен дать оценку, а какая часть требует привлечения рецензента иной специальности.
3 Проверка процессуальной формы заключения
3.1 Обязательные реквизиты заключения
Проверяется наличие и правильность оформления обязательных реквизитов: сведений об эксперте и его квалификации, основания производства экспертизы, перечня поставленных вопросов, перечня представленных материалов, подписи эксперта, приложений.
3.2 Полномочия и компетенция эксперта
Проверяется соответствие компетенции эксперта, указанной в заключении, характеру поставленных вопросов: обладает ли эксперт соответствующей специальностью, экспертной специализацией и подтверждающими документами.
Ситуация, при которой эксперт одной специальности отвечает на вопросы, требующие иной специальности либо комплексного исследования несколькими экспертами, — распространённое и существенное нарушение, подлежащее прямому указанию в рецензии.
3.3 Предупреждение об ответственности
Для судебных экспертиз проверяется наличие подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дата такого предупреждения — оно должно предшествовать проведению исследования, а не оформляться задним числом.
4 Проверка методической обоснованности
4.1 Соответствие применённой методики предмету исследования
Проверяется, применена ли методика, соответствующая виду экспертизы и характеру поставленных вопросов, указана ли эта методика по наименованию и источнику в тексте заключения.
Если в заключении методика не названа вовсе либо названа обобщённо, без указания конкретного источника, это не позволяет проверить её применимость и является основанием для указания на методическую неполноту заключения.
4.2 Полнота использования представленных материалов
Проверяется, все ли представленные эксперту материалы фактически исследованы и учтены при формировании выводов, либо часть материалов упомянута во вводной части, но не отражена в исследовательской части и выводах.
4.3 Обоснованность выбора и применения методов
Проверяется, обоснован ли выбор конкретного метода исследования среди нескольких применимых, и корректно ли метод применён — соблюдены ли условия его применимости, использованы ли верные исходные данные.
5 Проверка исследовательской части
5.1 Логическая связь между исследованием и выводами
Проверяется, следует ли каждый вывод заключения из содержания исследовательской части, либо вывод содержит утверждения, не подкреплённые проведённым исследованием.
Разрыв между описанием исследования и итоговым выводом — самое частое и самое серьёзное методическое нарушение: исследовательская часть фиксирует одни обстоятельства, а вывод формулирует иные, логически из них не вытекающие.
5.2 Полнота описания хода исследования
Проверяется, описан ли ход исследования достаточно подробно, чтобы специалист той же специальности мог оценить его корректность без обращения к эксперту за разъяснениями.
5.3 Воспроизводимость результата
Проверяется, позволяет ли описание исследования другому эксперту той же специальности повторить его и получить сопоставимый результат — либо описание настолько обобщённое, что проверить его повторением невозможно.
6 Проверка расчётной части
6.1 Проверка вычислений
Если заключение содержит расчёты, проверяется их арифметическая правильность и соответствие исходных данных расчёта тем данным, которые указаны в исследовательской части.
6.2 Проверка применённых нормативов и справочных данных
Проверяется актуальность применённых нормативов, расценок и справочных данных на момент проведения исследования, а также правильность их применения к конкретному случаю.
6.3 Проверка использованных аналогов
Для оценочных экспертиз отдельно проверяется обоснованность выбора объектов-аналогов, корректность и полнота примененных корректировок, соответствие итоговой величины среднему диапазону скорректированных значений.
Выбор аналогов, существенно отличающихся от объекта оценки по значимым характеристикам, без последующей корректировки либо с корректировкой, не подтверждённой расчётом, — распространённое нарушение в оценочных экспертизах, прямо влияющее на итоговую величину.
7 Проверка выводов
7.1 Соответствие выводов поставленным вопросам
Проверяется, дан ли ответ на каждый поставленный вопрос, и соответствует ли формулировка вывода формулировке вопроса — либо эксперт фактически ответил на другой вопрос, отличающийся от поставленного.
7.2 Соответствие выводов исследовательской части
Проверяется соответствие вывода тому, что фактически установлено в исследовательской части — см. также раздел 5.1 настоящего Стандарта, поскольку это связанные, но не тождественные проверки: раздел 5 проверяет внутреннюю логику заключения, раздел 7 — итоговое соответствие ответа вопросу.
7.3 Категоричность и вероятностный характер выводов
Проверяется, обоснован ли категоричный вывод объёмом и качеством представленных материалов, либо материалы объективно позволяли сделать только вероятностный вывод, а эксперт сформулировал его как категоричный.
8 Типичные методические нарушения
8.1 Нарушения в оценочных экспертизах
К типичным нарушениям относятся: некорректный выбор аналогов, необоснованные корректировки, применение метода, не соответствующего цели оценки, отсутствие анализа наиболее эффективного использования объекта, когда это требуется.
8.2 Нарушения в строительно-технических экспертизах
К типичным нарушениям относятся: неполнота осмотра объекта, отсутствие вскрытия скрытых работ при необходимости, применение расценок без учёта регионального коэффициента, отсутствие фотофиксации, подтверждающей описанные дефекты.
8.3 Нарушения в почерковедческих экспертизах
К типичным нарушениям относятся: недостаточное количество образцов для сравнительного исследования, использование образцов, несопоставимых по времени выполнения либо условиям написания, отсутствие обоснования выявленных совпадающих и различающихся признаков.
8.4 Общие нарушения, характерные для любого вида
К общим нарушениям, не зависящим от вида экспертизы, относятся: противоречия между разными частями заключения, использование источников, не относящихся к делу, отсутствие оценки достоверности исходных данных, полученных со слов заказчика.
9 Оформление рецензии
9.1 Обязательные реквизиты рецензии
Рецензия содержит: сведения о рецензенте и его квалификации, точное указание проверяемого заключения — номер, дату, эксперта, орган или лицо, назначившее экспертизу, перечень изученных материалов, дату составления рецензии, подпись рецензента.
9.2 Структура рецензии
Рецензия строится по разделам, соответствующим предмету проверки: процессуальная форма, методическая обоснованность, исследовательская часть, расчётная часть при наличии, соответствие выводов. Каждый раздел содержит перечень выявленных нарушений либо указание на их отсутствие.
9.3 Форма изложения выявленных нарушений
Каждое нарушение излагается по единой схеме: что установлено при проверке, чем это подтверждается — со ссылкой на конкретное место в проверяемом заключении, какое значение имеет это нарушение для обоснованности вывода.
Рецензия, состоящая из общих оценочных суждений без точных ссылок на страницы и разделы проверяемого заключения, воспринимается судом как необоснованная критика, а не как методический анализ, и утрачивает доказательственное значение.
10 Использование рецензии в процессе
10.1 Рецензия как основание ходатайства
Рецензия, содержащая указание на существенные методические нарушения, служит обоснованием ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. Ссылка в ходатайстве на конкретные пункты рецензии значительно повышает вероятность его удовлетворения по сравнению с общими доводами о несогласии с заключением.
Суд оценивает не сам факт наличия рецензии, а конкретность и обоснованность указанных в ней нарушений. Рецензия, отвечающая требованиям настоящего Стандарта, представляет собой самостоятельный документ, пригодный для приобщения к материалам дела.
10.2 Пределы использования рецензии
Рецензия не заменяет собой заключение эксперта и не может быть положена в основу решения суда вместо заключения. Её процессуальная роль — письменное доказательство, обосновывающее позицию стороны либо ходатайство.
10.3 Вызов рецензента в заседание
Рецензент может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по содержанию рецензии в качестве специалиста. Готовясь к заседанию, рецензент заранее определяет, какие пункты рецензии вероятнее всего вызовут вопросы, и уточняет формулировки, при необходимости не подтверждённые достаточно ясно в письменном тексте.
11 Контроль результата и самопроверка
11.1 Контрольный лист
- Изучен полный текст заключения со всеми приложениями
- Определён и зафиксирован предмет рецензирования
- Проверены обязательные реквизиты заключения
- Проверено соответствие компетенции эксперта поставленным вопросам
- Проверена методика: названа, применима, применена корректно
- Проверена полнота использования представленных материалов
- Проверена логическая связь между исследованием и выводами
- Проверены расчёты и применённые нормативы при их наличии
- Проверено соответствие выводов поставленным вопросам
- Каждое указанное нарушение подтверждено точной ссылкой на заключение
- Разграничены существенные нарушения и формальные недостатки
- Рецензия содержит все обязательные реквизиты
Рецензия, выполненная по единой и проверяемой методике, устойчива к возражениям о её субъективности и создаёт для суда самостоятельное основание для сомнения в обоснованности проверенного заключения — либо, при отсутствии существенных нарушений, подтверждает его качество.
Нашли неточность или считаете, что требование стоит уточнить? Замечания участников Коллегии учитываются при подготовке следующей редакции.